Великорусская княгиня Ольга издавна привлекала внимание исследователей церковно-летописной истории Руси. Не возвеличенная разве что ленивым, временная правительница при малолетнем Святославе снискала негаданную известность и заняла почетное место в современной литературе. К сожалению, ей не узнать, что возвеличивают не ее лично, а тот летописный образ, который создали церковники в "Повести временных лет", придав ей облик "вестницы христианства". Поэтому попытаемся установить соответствие исторической личности и того летописного образа кн.Ольги, чтобы наши потомки знали истинное историческое наследие Средневековья Руси.

    "Остается до сих пор непоколебимым скептическое мнение видного исследователя "Повести временных лет", работавшего во второй половине ХVІІІв., А.Л.Шлецера, который с огорчение констатировал: никто ничего не знает ни о месте рождения Ольги, ни о ее возрасте, ни о прочих обстоятельствах ее жизни" (КС с.43). Оно и понятно, ведь будучи одной из жен князя Игоря (сына Олега "Вещего", который тоже имел нескольких жен и сыновей-наследников кроме Игоря), княгиня Ольга в тогдашнем обществе была обычной женщиной и не представляла собой особенной ценности, чтобы описывать ее жизнь в летописи. Это уже впоследствии ей придали ореол величия, известный нам сегодня. Тот ореол был создан христианской идеологией, имея целью преподнести кн.Ольгу в виде "предтечи" христианства.

    Неоднозначность слухов о крещении кн.Ольги то ли византийским патриархом Феофилактом при участии самого императора Константина "Багрянородного", то ли каким-то ее личным духовником католиком, со всей очевидностью доказывают отсутствие каких-либо официальных свидетельств относительно ее фактического принятия христианства, поскольку крещение первой особы Руси – самой большой и могущественной державы Старого Света – занимало бы особое место в исторической хронике христианской религии. Следовательно, все упоминания, как устные так и письменные, о так называемом крещении кн.Ольги есть ни что иное, как проявление конъюнктуры современных историков и писателей с целью угодничества перед господствующей идеологий для обеспечения личного благополучия. Дело в том, что собрать сведения для вывода об отсутствии крещения княгини Ольги весьма просто – с той же самой "Повести временных лет", откуда и распространилась легенда об Ольге, как вестнице христианства.

    Прежде всего выясним причину возникновения этой легенды, воспользовавшись выводами историков исследователей летописи. "Относительно княгини Ольги "Повесть временных лет" приводит главным образом фантастические рассказы псевдофольклорного типа, об уничтожении Коростеня при помощи птиц. Такой же внеисторический характер имеет и рассказ о крещении княгини – важнейший для нас эпизод ее правления. Статья "Повести временных лет", посвященная этим событиям, недостоверна – начиная от самой даты и кончая мотивацией поступков... Отсюда – тенденция рассматривать Ольгу как предтечу Владимира. Возникала естественная ассоциация: Елена и Константин Великий в Римской империи, Ольга и Владимир на Руси" (МБ с.102).

    Напомним, что "Повесть временных лет" не несет никакой существенной информации о годах правления княгини Ольги, которая ничего полезного не сделала для Руси. За все время женского правления не произошло ни одного события, достойного внимания летописцев. Об этом свидетельствует отсутствие летописных записей с даты гибели князя Игоря ("древлянская" легенда 945г.) до 964г. – начала восстановления исторических границ древнерусского государства единовластным правителем Руси прославленным в веках Святославом-І (сыном Игоря "Старого", внуком Олега "Вещего").

    Отсутствие летописной хроники времен княгини Ольги вполне понятно и объяснимо, ведь она была лишь регентом – временным правителем при малолетнем Святославе. Однако со временем, в период правления Ярослава-Георгия, были скомпонованы две легенды: о мести Ольги древлянам со сватанием их князя Мала и побасенка о крещении Ольги в Византии.

    Относительно "древлянской" басни высказался в свое время Н.Карамзин: "Здесь летописец сообщает нам многие подробности, отчасти не согласные ни с вероятностями рассудка, ни с важностью истории, и взятые, без всякого сомнения, из народной сказки" (НК с.124). Внесем пояснение: "древлянская" басня взята не с народной – а с церковной сказки, поскольку именно церковники создавали подобные выдумки, которыми переполнены христианские летописи. "Исторически достоверным являются факты завоевания киевским войском Искоростеня и возвращение древлянского союза племен в состав Древнерусского государства. Однако сильнейшие сомнения вызывает правдоподобность способа взятия города при помощи голубей и воробьев... Подобный мотив издавна распространен в миром фольклоре.., приведем лишь один пример. Герой скандинавской саги Гаральд Смелый завоевал город в Сицилии, напустив на него уйму птиц с прикрепленными к их хвостам зажигательной смесью" (КС с.47).

    Если первая "древлянская" выдумка несущественна в настоящее время, то вымышленное "византийское крещение" актуально и ныне. Современные апологеты христианства пересказывают ее на все лады, приукрашивая изощренными дополнениями и выводя выдумку Ярослава-Георгия в ранг исторической истины. Лукавые панегирики в честь княгини (церковные славословия) с легкой руки христианской агиткампании вскружили головы государственным чиновникам, что привело к чествованию несуществующих заслуг княгини как национальной героини. И это несмотря на то, что легенду псевдо-крещения княгини безоговорочно отбрасывали все историки прошлых лет, как примитивную выдумку церковников для возвеличивания княгини Ольги, посредством приписанного ей "крещение 955г." самим византийским императором Константином VІІ "Багрянородным". В летописи даже приведен диалог, который якобы состоялся между Ольгой и Константином, хотя доподлинно известно, что это сообщение было сделано летописцем-церковником Иларионом через столетие после смерти княгини Ольги, что свидетельствует о стопроцентном вымысле. Следовательно можем сделать объективный вывод: все летописные сообщения с элементами прямой речи, свидетельствуют об откровенной заинтересованности летописца в идеологическом воздействии – то есть в утверждении идеологической позиции христианства, поскольку летописцы были христиане.

    "Это известие "Повести временных лет" издавна вызывало скептическое отношение ученых. Н.М.Карамзин иронизировал: "К сим достоверным известиям о бытии Ольги в Константинополе (согласно византийским источникам) народное баснословие прибавило в нашей древней летописи невероятную сказку, что император, плененный ее разумом и красотою, предлагал ей свою руку и корону… Во-первых, Константин имел супругу; во-вторых, Ольге было тогда уже не менее шестидесяти лет" (НК с.130). Ведь на момент ее свадьбы 903г. с кн.Игорем, ей должно было исполниться 14 лет (в этом возрасте девушки шли замуж в старые времена). Иными словами, Ольга родилась в 888 году. Кстати, после свадьбы, согласно религиозного обряда предков, Ольге было дано имя Прекраса. Беря во внимание продолжительность жизни большинства представителей того времени, логично предположить, что кн.Ольга умерла не в 969г., а значительно раньше. Не исключено, что дата ее смерти скрыта умышлено, дабы продлить срок вымышленного имиджа "предтечи".

    Заметим, что поездка в Константинополь состоялась не в 955г. – а в 957г.. Именно в то лето царевич Святослав в качестве официального правителя Руси вместе с кн.Ольгой отправились с торгово-дипломатической миссией в Византию, надеясь на брак с византийской принцессой, что было доступно в то время лишь императорскому двору Германии. Не имея никаких летописных сведений (в том числе и официальных договоров), которые помогли бы выяснить подробности пребывания Ольги с послами и купцами у Константина, современные сторонники псевдо-крещения княгини уверяют, что Ольга поехала туда исключительно для того, чтобы принять крещение, и додают примечание к летописному сообщению: "О путешествии Ольги в Константинополь детально рассказывает сам Константин VІІ (Багрянородный), приводя, в частности, дату аудиенции и дату отъезда Ольги" (ЛР с.35, п.1).

    Обратим внимание, что ни о каком крещение Ольги в рассказе Константина VІІ не упомянуто ни намеком, ни словом. Если бы Ольга действительно была тогда крещена, об этом сообщил бы Константин VІІ в своем "детальном рассказе", и это обязательно было бы отмечено не только в примечании к летописи, но и в самой летописи.

    Небезынтересно узнать, что послужило предлогом создания легенды о крещении княгини Ольги, ведь в отечественных архивах отсутствует какое бы то ни было подтверждение не только крещения, но даже поездки кн.Ольги в Константинополь. Оказывается, все основано на византийских источниках, в частности: "Упомянутый сюжет русско-византийских переговоров косвенно отразился в книге Багрянородного "Об управлении империей". Не называя Ольгу по имени, император замечает, что в числе прочих языческих северных народов, стремившихся породниться с его семейством, были и русы. Он строго рекомендовал своему наследнику не соглашаться на подобные браки... А книга Константина Багрянородного "О церемониях" подробно описывает внешнюю сторону приемов Ольги во дворце, однако ни словом не упоминает о существе переговоров с ней. Поэтому восстановить общую картину и конкретные цели русско-византийских переговоров не представляется возможным" (КС с.50). Однако упомянутый визит показался летописцам-церковникам вполне достаточным, чтобы впоследствии заявить, что Ольга отправилась в Константинополь исключительно для того, чтобы принять крещение.

    Подобную необоснованность суждений относительно вероисповедания кн.Ольги понимали и сами летописцы-христиане, для чего и вложили в уста летописного образа княгини такие слова: "Не совершайте тризны по мне, так как имею священника втайне" ("Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов" с.120). Многочисленные вариации этих слов пестрят во всех христианских летописях, однако не остается и тени сомнения в умысле этой фразы, не имеющей исторического подтверждения. Нарочитая фальшивость приведенных слов изобличена самим фактом захоронения Ольги, о чем будет сказано дальше при обзоре захоронений правителей Руси. Сейчас лишь отметим, что христианские летописи изобилуют вымыслами церковников прошлых лет и эти вымыслы, к сожалению, не изобличаются современными историками, а пересказываются вновь и вновь, претендуя на истину в первой инстанции.

    Не следует забывать, что среди современных научных работников подавляющее большинство тех самых христиан, которые сидели в свое время по церквям и гусиными перьями выводили летописную, искаженную историю Украины-Руси по иудейско-византийскому сценарию. Это относится и ко второму приписанному Ольге имени, которое фигурирует только в легенде вымышленного крещения княгини, где летописец изобличает свой вымысел такими словами: "И было наречено ее в крещении именем Елена, как то и бывшую цесарицу, мать великого Константина" (ЛР с.36), – то есть факт заимствования византийского сценария бесспорный.

    Бесспорным есть и неудовлетворение Ольги визитом 957г. к византийскому императору, который продержал ее в гавани Царьграда (Суде) несколько месяцев, давая понять, что представители Руси не заслуживают внимания Византии. Неудовольствие княгини летописец засвидетельствовал ее словами: "Ольга же воротилась в Киев, как мы говорили, и прислал к ней цесарь греческий, говоря: "Многим одарил я тебя, и ты говорила мне: "Когда я вернусь в Киев, многие дары пошлю тебе: челядь, и воск, и меха, и воинов многих на помощь". Ольга же отвечая, сказала послам: "Если ты, тоже, так само постоишь у меня в Почайной, как я в Суде, – то тогда я тебе дам"." (ЛР с.37).

    Для полного понимания событий тех лет отметим существенную деталь, не отраженную в летописи: княгиня Ольга была в Константинополе дважды. Не исключено, что в обеих поездках ее сопровождал царевич Святослав, но в 957г. – вне сомнений (зарубежная хроника свидетельствует, что при возвращении с Царьграда, Святослав взял в жены венгерскую принцессу, от которой в 979г. родился его первый сын Ярополк). Впервые Ольга посетила Константинополь в 946г. (согласно "Похвале князю Владимиру" Иакова Мниха: "По смерти мужа своего Игоря, князя русского, Ольга пошла в землю Греческую"), вторично – в 957г. (согласно сомнительных византийских источников). Княгиня надеялась наладить межгосударственные отношения с Византией по-женски "полюбовно" – без применения военной силы. Однако ее ожидания не оправдались, поскольку Византия понимала лишь разговор с позиции силы; поэтому и принимали княгиню Ольгу в Константинополь не надлежащим образом.

    Понятно, что летописцы-церковники замалчивали досадные неудачи княгини и воспевали ее вымышленные заслуги, с легкостью обращая ее поражения в победы, дабы не порочить надуманный образ "предтечи христианства". Ради этого замалчивался возраст и начало правления Святослава: чтобы Ольга выглядела моложе своих лет на период псевдо-крещения 957г., поскольку вполне допустимо списать ее поступок на старческий маразм, дескать, выжила из ума – потому и окрестилась. Да и какой она была бы "предтечей", если сразу же после псевдо-крещения отстранилась от государственных дел и уединилась в загородном поместье за пределами Киева – в Вышгороде, озабоченная своими исключительно женскими делами?

    Попутно опровергнем пересуды о каком-то "личном" священнике, который якобы сопровождал кн.Ольгу в поездке в Византию. Ярые сторонники псевдо-крещения княгини даже заявляют, что он будто бы крестил Ольгу в Киеве задолго до поездки в Византию. Однако заметим, что византийская миссия русов состояла из многочисленных представителей разных слоев населения Руси: "В 946г. княгиня в сопровождении многочисленного посольства (более 100 человек) посетила Константинополь" (ІУ с.59). Безусловно, в 957г. киевское посольство было не менее многочисленным. Следовательно, вымышленный "личный" священник имел такое отношение к княгине Ольге как сопровождавшие послы, купцы, пр., то есть возможное пребывание священника в числе посольства объясняется тем, что он был представителем христианской общины Киева, которая образовалась еще во времена Аскольда.

    Кроме того, первая поездка в Царьград оказалась полностью неудачной; вероятно, император даже не удостоил Ольгу чести быть приглашенной на официальный прием, как незначительную особу, которая пребывает на временных правах регента. Хотя устные договоренности Ольги с императорским двором состоялись безусловно, о чем свидетельствует военная помощь Руси, предоставленная Византии после первого визита: "Уже в 949г. иностранные источники засвидетельствовали участие 629 русских воинов на 9 кораблях в нападении византийского флота на Крит. Египетский историк Ибн-Зариф поведал об участии русов в битве арабов у крепости аль-Хадас..." (КС с.51). Однако пренебрежительное отношение со стороны Константина "Багрянородного" надолго отбило желание у княгини Ольги к подобным визитам. На продолжении десяти лет она не забывала обиду. Не исключено, что Константин попросту обманул Ольгу обещанием возобновить официальные переговоры с Русью после достижения совершеннолетия Святослава, что вполне соответствует желанию Византии обеспечить на своих северных границах мирные отношения с воинственными русами. Так или иначе, но причина, побудившая Ольгу вторично отправиться в Константинополь, должна была быть очень весомой.

    Единственная весомая причина, которая могла побудить княгиню Ольгу во второй раз претерпеть унижение в длительном ожидании аудиенции у им. Константина "Багрянородного" – это причина государственной важности: попытка заключить брак между вступившим на престол Святославом и одной из пяти дочерей императора. Следовательно, имеем объективную предпосылку для определения даты рождения Святослава: летом 957г. ему исполнился 21 год, то есть Святослав родился весной 936 года (подробней см. "Слово о Святославе"). Иными словами, в 957 году княгиня Ольга отстранилась от государственных дел, а вторая неудачная дипломатическая миссия способствовала окончательному разрыву Руси с Византией.

    Откровенно говоря, княгиня Ольга, как посредственная правительница, допустила ряд ошибок, который привели к распаду Руси, раздробленности русских земель, сужение границ древнерусского государства, разгулу бояр и обездоленности простого населения. Ни одного военного похода в защиту границ Руси не состоялось за весь период ее правления. Обособившись в Вышгороде близ Киева и предоставив всю полноту власти наемному варяжскому воеводе Свенальду, она следила лишь за тем, чтобы взымаемая с народа дань не полностью оседала в боярских дворах Киева и хоть частично попала к ней, согласно нововведенного указа о налоге в пользу Вышгорода. Если бы не безудержное славословие церковников в ее честь, как лже-предтечи христианства, мы обошли бы вниманием ее невыразительную фигуру в истории Украины-Руси. Но византийское псевдо-крещение Ольги приобретает все большую огласку, поэтому есть необходимость рассмотреть летописный период ее правления и, прежде всего, в свете неоспоримых доказательств, которые опровергают досужие разговоры о так называемом "крещении".

    Прежде всего развенчаем предпосылку разговоров о псевдо-крещении, которая придает кн.Ольге признак "предтечи" христианства. "В одной из рукописей Ватиканской библиотеки (1350г.) есть рисунок крещения Руси, помещенный после крещения Болгарии 853г. и перед военным походом 889г.. все рисунки в летописи размещены в хронологической последовательности. То есть летописец ХІVст. определяет крещение Руси в период правления Аскольда в Киеве. Это соответствует и греческим хронографам, которое утверждают, что это событие произошло во время царствования Михаила" (согласно ГЛ с.62, САЧ с.8-13). Эта хронология совпадает и с церковно-русской летописной хроникой; собственно, "Повести временных лет" начинается 860 года такими словами: "В год (852), когда начал Михаил царствовать, стала называться – Русская земля. Об это мы доведались... из летописи греческой. Этим-то отсюда и начнем, и числа положим" (ЛР с.11). Фактически церковники повели отсчет истории Руси с 960г., когда состоялось "Аскольдовое крещение" Руси, скрытое от широкой огласки по сей день. Замалчивание "Аскольдового крещения" на совести Ярослава-Георгия, который решил приписать этот судьбоносный акт своему отцу Владимиру-Василию, а кн.Ольгу – сделать "предтечей". Исполнителем замысла был старший священник Иларион, за что и удостоился звания митрополита всей Руси (однако ненадолго).

    Выяснив мотивацию вымышленного крещения княгини Ольги, обратим внимание на тот факт, что в христианской летописи замалчивались места захоронений некрещеных представителей царского (княжеского) рода. Анализируя упомянутые в летописи места захоронений старорусских (т.е. украинских) правителей или их родни, придем к выводу, что летописное указание на место захоронения той или иной особы свидетельствует о ее причастности к христианству с последующим сохранением памяти в веках. В то же время замалчивание места захоронения способствует забвению усопшего, как особы не достойной памяти. В связи с этим обратимся к летописи, чтобы выяснить место захоронения княгини Ольги – как признак ее причастности к христианству. Здесь и выясняется, что Ольгу похоронили где-то на "открытом месте" за пределами Киева, то есть в поле. "Ольга умерла, и плакали за нею плачем великим... И понесли, и похоронили ее на отрытом месте" (Л с.49).

    Несколько иначе сказано об этом событии в новой редакции летописи: "И плакал за нею сын ее, и внуки, и люди все плачем великим, и, понеся, погребли ее на [уготованном] месте" (ЛР с.39). Редакционная коллегия дает пояснение, как надо толковать их редакторскую вставку "уготованное" место. Но зачем нам толковать пояснение через 1000 (тысячу!!!) лет, если во время написания летописи это было известно на Руси почти каждому. Ведь ритуал захоронения правительницы Руси знал на то время каждый киевлянин, тем более церковник! Следовательно, если в летописи не указано место захоронения княгини Ольги – то небезосновательно. И причина была, к тому же достаточно весомая на то время причина, чтобы о ней не упоминать в летописи. И такая однозначная причина – единственная: не оставить конкретного места захоронения в памяти потомков. А это возможно лишь при одном условии: при отсутствии факта официального или неофициального крещения княгини Ольги!

    Итак, это еще одно доказательство к выводу о непричастности Ольги к христианской религии. И таких доказательств имеется достаточно:

    1) "Летописный рассказ о поездке Ольги в Царьград не совсем точен. Император Константин Багрянородный не мог предложить Ольге выйти за него замуж: он был на то время давно женат. Но он действительно принял княгиню 9 сентября 957 года – а не 955, как сказано в летописи" (Л с.193). Следовательно, эпизод крещения, описанный в "Повести" как ловкий способ отказа кн.Ольги от брака с имп.Константином, ни что иное как ловкий вымысел летописца.
    2) Недовольство Ольги своим визитом в Константинополь выразительно проступает в ее словах греческим послам, которые прибыли в Киев за дарами. Княгиня велела послам пересказать Константину: "Если ты, тоже, так само постоишь у меня в Почайной, как я в Суде, – то тогда я тебе дам" (ЛР с.37). То есть Ольга идет на разрыв дипломатических отношений с Византией после возвращения в Киев, что было бы невозможно, если б она была умиротворена религией И.Христа и приобрела крестного отца в лице императора Константина. Об этом свидетельствует и примечание в летописи к ее словам, за которыми "выразительно проступает недовольство княгини тем приемом, который устроил ей византийский император; она, в частности, была вынуждена долго ожидать (несколько месяцев) аудиенции у Константина, и “дары многие”, что он дал ей (как приврали летописцы), в действительности были мизерными" (ЛР с.37, п.12).
    3) Если бы Ольга действительно была крещена 957г. в Царьграде, зачем же ей понадобилось посылать в следующем году посольство к германскому королю Оттону, как свидетельствует Гильдесгеймская хроника 959г.: "Пришли к королю Оттону послы народа Русь и просили его прислать им одного из своих священников, который указал бы им путь истины... И уже 960г. епископ бременский Адальдаг высвятил на Русь Либуция, но новоназначенный иерарх неожиданно умер в 961г.. Вместо него был рукоположен Адальберт из монастыря св. Максимина в Трире" (МБ с.112). Относительно этого так называемого "католического крещения" тоже существуют разговоры, которое не стоят внимания, поскольку Святослав разбил ту миссию со всем ее причетом. Это отмечает и проф. Галина Лозко: "Не совсем понятно обращение Ольги к германскому королю Оттону 1 с просьбой прислать на Русь священника. На эту просьбу в 962г. в Киев поехал католический епископ Адальберт. Неизвестно какой предстояла быть его миссия... ведь все его спутники были убиты, а сам епископ едва спасся" (ГЛ с.58). Не заслуживают внимания и слухи о том, что Ольга держала при себе какого-то личного священника-духовника, который никому не попадался на глаза, поскольку постоянно прятался в какой-то тайной комнатушке, – эти бредни за пределами научного исследования.
    4) Нехристианское вероисповедание засвидетельствовано в сообщении "Повести" 947г. (собственно, единственное сообщение за весь период правления Ольги вплоть до 957г.): "Возвратилась она к сыну своему в Киев и пребывала с ним в согласии" (ЛР с.35), то есть не имея разногласий относительно древнерусской религии, что разоблачает предположения о том, будто бы Ольга была крещена во время первой поездки в Константинополь. Относительно же летописного сообщения 957г. после второй поездки: "Жила же Ольга с сыном своим Святославом, и поучала его окреститься", – вовсе не означает ее личное крещение; это лишь совет относительно поддержки добрососедских отношений с Византией по-женски – без применения военной силы.
    5) "Повесть временных лет" сообщает о "крещении костей" в 1044 году: "Выкопаны были из могил два князя, Ярополк и Олег, сыновья Святослава. И окрестили кости их, и положили в церкви св.Богородицы (Десятинной)" (ЛР с.94). Перезахоронение Ярополка и Олега, внуков кн.Ольги, внесено в летопись и красноречивее всяких научных исследований свидетельствует, что княгиня Ольга была некрещеной и не признавала христианскую религию. В противном случае (если бы Ольга была крещеной и исповедывала христианство) она бы окрестила и своих внуков во время длительного отсутствия их отца, Святослава. Напомним, что согласно "Повести", третьим сыном Святослава считался Владимир (так называемый "креститель" Руси), который тоже был некрещеный при жизни Ольги, о чем свидетельствуют сами летописцы, описывая его крещение в Корсуни 988 года.
    6) Место захоронения княгини Ольги неизвестно – где-то "на открытом месте" за пределами Киева, то есть в поле, – что свидетельствует о нехристианском вероисповедании княгини.
    7) Нехристианское вероисповедание княгини Ольги подтверждает и факт отсутствия ее перезахоронения. Останки княгини не были перенесены ни в Десятинную церковь, ни в Софийский собор, ни в какое бы то ни было другое христианско-церковное сооружение. Летописного сообщения о перезахоронении княгини Ольги нет, причем – нет ни в одном летописном изводе, которые составлялись в разное время и в разных княжествах Руси.

    Подводя итог, отметим еще раз: отсутствие свидетельств о крещении княгини Ольги и о месте ее захоронения подтверждает, что княгиня Ольга по древнерусскому обычаю исповедовала веру своих предков – дохристианское Православие. Таким образом, все научные сообщение о крещении княгини Ольги и ее причастность к крещению Владимира следует считать недостоверными и конъюнктурными. Это относится к любой публикации, невзирая на научную степень или звание автора.

    Казалось бы, на этом и следует поставить точку и не пересказывать выдумки церковников, которые выводят некрещеную княгиню Ольгу "вестницей чужой веры". Пусть бы уже утверждали это в своих церковных книгах, которые будут читать только желающие быть обманутыми. Однако эта химерная выдумка широко распространилась из парафии церквей и обосновалась в общественных печатных изданиях. Попала она и в "Историю Украины в особах ІХ-ХVІІІст." – современное художественно-публицистическое издание, рассчитанное на большую читательскую аудиторию. В статье о княгине Ольге читаем: "Первое место ее захоронения неизвестно. Однако знаем, что князь Владимир, который крестил Русь, перенес ее останки в Десятинную церковь" (ІУО с.38).

    Спрашивается: откуда такая категоричная уверенность относительно перезахоронения княгини Ольги? Где выискали эту выдумку составители книги – 21-особный авторский коллектив научных работников (с цензором – член-корреспондентом АН Украины), чтобы через тысячу лет пересказывать этакую ахинею? Достойно удивления, что эта чушь попала даже в учебники по истории, рекомендованные Министерством просвещения Украины, в частности в "Истории Украины" О.Бойко и пр..

    Выясняется, что эта побасенка исходит из примечания к летописи: "По данным Иакова Мниха (ХІст.) останки Ольги ее внук Владимир Святославович перенес в Десятинную церковь" (ЛР с.39, п.1). Возникаем вполне естественный вопрос: почему такое значительное событие, как перезахоронение правительницы Руси, не внесено в летопись официально во времена того же Владимира "Святославовича" или его сына Ярослава-Георгия?!.. Ведь хроника тех лет зафиксировала в летописи даже такой акт христианского вандализма, как "крещение костей" 1044 года. Так почему же не попал в летопись факт перенесения праха княгини Ольги? Неужели этот "судьбоносный акт" прозевали летописцы Владимира? А даже если и так, то почему это прозевал Ярослав-Георгий – ярый фальсификатор древнерусской истории? Ведь именно он взялся вывести отца Владимира и прабабку Ольгу в ранг святых, после освящения 1037г. Софийского собора в Киеве византийским епископом Феопемптом с оформлением летописного отчета в Византию. Почему же Ярослав-Георгий не воспользовался случаем освятить и перенести прах княгини во время официальной церемонии византийского епископа Феопемпта?

    Напомним, что Русская церковь подчинялась Византии: "Русская православная церковь административно подчинялась царьградской (византийской) патриархии. Ее возглавлял архиерей-грек, назначенный патриархом и обязанный выполнять его распоряжения" (МБ с.119). "Согласно с выводами историка А.А.Шахматова, летописный извод 1037-1039гг. представлял собой нечто похожее на докладную записку киевской митрополии, которая находилась в руках у греков, в Константинополь" (ПТ с.19). Поэтому Ярослав-Георгий и не мог внести в летопись акт нереального перезахоронения, но в то же время не мог осуществить и реального перезахоронения. Заметить, что верховенство Византии вынудило Ярослава-Георгия к попытке вырваться из-под ее контроля и поставить своего митрополита Илариона, чтобы ничто ничто не мешало его намерению переписать историю Руси по своему разумению.

    Так задумаемся хоть на минуту: – Почему не внесено в летопись перезахоронение княгини Ольги?

    Да потому, что никакого перезахоронение княгини Ольги не было! Поскольку не было что переносить! Погребальный обряд был выполнен в соответствии вероисповедания княгини Ольги – согласно религии предков: ритуальным сожжением. И это было известно в ту пору каждому церковнику, как на Руси, так и в Византии. В этом-то, собственно, и была причина отказа Византии канонизировать святость княгини Ольги. Напомним, что византийская церковная иерархия отказалась признать святость княгини Ольги и ее внука, князя Владимира, несмотря на настоятельные требования киевского князя Ярослава-Георгия и его военный поход на Византию 1044г. (ЛР с.76, п.9). Поэтому, во исправление отсутствия факта крещения, церковники сподобились на лукавое дополнение, разумеется, неофициальное: будто бы какой-то монах в 1074 году неожиданно вспомнил, что бог весть когда останки княгини были перенесены в Десятинную церковь.

    Соблазнительное дополнение для придания Ольге приметы крещения, к тому весьма удобное. Ведь в случае выявления обмана относительно перезахоронения Ольги, все можно списать на убого монаха Иакова-мниха, который пришел в Киево-Печерский монастырь из Переяслава – родового гнезда "Мономахов" (ЛР с.114). Отметим, что официальной записи "откровения" Иакова-мниха в летописи нет, это, дескать, сказано было в его "Похвале князю Владимиру" – церковно-философском писании, которые в ту пору слагались повсюду, так что ими буквально кишело на Руси. Картину церковной жизни того времени уместно выразить словами самодовольной девочки из сказки: "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету". И скорых на похвалу имелось предостаточно, в том числе Иаков-мних. Он один из тех, кого М.Брайчевский метко назвал "фальсификаторами истории Руси".

    Нетрудно объяснить и время этого внезапного "иаково-мнихого" откровения: именно тогда – "по смерти Феодосия 1074г. Иларион-Никон становится игуменом Печерского монастыря" (ІУО с.67). Что же касается Илариона-Никона, то разве что последний невежда не знает о его патологической склонности к искажению исторический фактов ради возвеличивания Церкви И.Христа.

    Нельзя обойти вниманием еще один факт фальсификации псевдо-крещения Ольги – так называемый "саркофаг княгини Ольги (?)". Удивляет не сам факт выдумки, а то, что научные работники приводят его как аргумент якобы "давно известный", в частности и авторский коллектив вышеуказанной "Истории Украины в особах ІХ-ХVІІІст.". Приведем для комментирования их конъюнктурное изложение истории: "Ольга умерла 11 июля 6467г. (от сотворения мира⁽¹⁾), т.е. – 969г., прожив в христианстве 15 лет⁽²⁾. Первое место ее захоронения неизвестно. Но знаем, что князь Владимир, который крестил Русь⁽³⁾, перенес ее останки в Десятинную церковь Богородицы и похоронил в каменном саркофаге⁽⁴⁾. Церковь была разрушена 1240г. татаро-монголами⁽⁵⁾. Найденная археологами шиферная гробница княгини Ольги⁽⁶⁾ – настоящий шедевр средневекового искусства – сберегается ныне в Софийском соборе".

    Прокомментируем примечания к этому крайне неправдивому изложению:

    (1) Сотворение мира уходит в такую неимоверную глубь веков, которая исчисляется не тысячами – а миллиардами лет, и это известно любому школьнику младших классов общеобразовательной средней школы. Поэтому следует указывать конкретно: "6467г. со дня сотворения еврейского мира".

    (2) Княгиня Ольга не прожила в христианстве ни года, так как не была крещеной, поскольку нет ни одного бесспорного подтверждения ее крещения. Кроме того указанная цифра "15" – вообще фантастическая.

    (3) Князь Владимир не крестил Русь. Первое неофициальное и весьма запутанное датирование крещения варяжских наемников в Киеве относится ко времени правление варяга Аскольда, который захватил власть в Киеве, провозгласил себя каганом и установил Киевский каганат по примеру еврейского Хазарского каганата; второе официальное крещение Руси с участием византийского епископа Феопемпта произвел Ярослав-Георгий в 1037 году.

    (4) Князь Владимир не переносил останки княгини Ольги в Десятинную церковь, поскольку нет летописной записи этого знаменательного события.

    (5) Татаро-монголы при вторжении в Киев не разрушали Десятинную церковь, она сама завалилась, когда крещеный люд, надеясь на помощь еврейского бога набился в церковь. "Люди тем временем выбежали и на церковь, и на своды церковные с пожитками своими, и от тяжести повалились вместе с ними стены церковные" (ЛР с.397).

    (6) Ныне в Софийском соборе Киева сберегается саркофаг не княгини Ольги, и это известно всем научным работникам. В новом издании летописи помещена иллюстрация того саркофага (№55) с редакторской ремаркой: "Саркофаг Ольги (?). Киев. Десятинная церковь Хст." (ЛР с.40). Знаком вопроса засвидетельствовано сомнение составителей летописи в принадлежности саркофага именно княгине Ольге. То есть желаемое выдается за действительное, – причем речь идет не о христианах летописцах тысячелетней давности, а о наших современных христианах – научных работниках, которые для сохранения христианской иллюзии прибегают к искажению истины. Интересно: почему этот саркофаг не приписан мифическому апостолу Андрею на венец его мифического путешествия к Киеву? Разумеется, с редакторской ремаркой сомнения – "(?)".

    Удивительно, почему составители летописи не указали истинное назначение саркофага: "Саркофаг византийской царевны Анны, шестой жены князя Владимира". Это не только понятно, это даже знают составители летописи, что засвидетельствовано в их примечании несколькими страницами далее: "Согласно исследований, в Десятинной церкви была похоронена Анна, шестая жена Владимира Святославича" (ЛР с.74, п.1). Вот ее саркофаг и был найден в Десятинной церкви и ныне хранится в Софийском соборе.

    К сожалению, наши ученый мужи неспособны свести воедино такие простые факты. А может быть попросту не хотят!? Да и зачем им опровергать академические, давно утвержденные директивы искаженного изложения нашей истории, обмерянной церковной меркой и урезанной по христианской традиции, да еще и старательно согласованной с еврейской религией на протяжении стольких веков? Зачем же нашим научным работникам исправлять историю Украины, которую так старательно подогнали под господствующую иудо-христианскую идеологию? Ведь до сих пор никто не напомнил нашим ученым, что живут они не за церковные подаяния или поборы на манер иудейских проповедников, а за счет украинского народа, который содержит Академию Наук Украины с многочисленным штатом сотрудников. Так неужели украинской народ, который испокон веков живет на собственной земле, не имеет права знать свою величественную историю, уходящую за иудейское "сотворение мира" на добрый десяток тысячелетий!? Но рано или поздно украинцы спросят у вас, светочей науки, – кому служите? Зачем позорите славных праотцев украинского народа? Кому в угоду замалчиваете историческое прошлое славянского рода?

    А пока что остается лишь удивляться, с какой настойчивостью узаконивается церковное вранье и с какой последовательностью прославляются именно те правители, которые причине вред Украине-Руси в наибольшей степени.

Слово  о  Святославе
(936-972)

    Выдающихся людей отличает сознание своего места в истории, своего предназначения на земле. К таким выдающимся представителям наших предков принадлежит Святослав І "Непобедимый", перед которым в неоплаченном долгу отечественная историография и многочисленная плеяда ученых.

    Достаточно вспомнить научные трактовки тех или иных исторических процессов, или переходных периодов той или иной общественно-политической формации, того или иного государственного строя, что якобы обуславливают появление выдающихся личностей как неких обязательных атрибутов эпохи. Но обосновать можно все, что угодно, ведь для этого и существуют слова, чтобы вдаваться в риторику. Однако вершат историю не процессы и не общественно-политической формации – а отдельные личности. Именно поэтому ученые до сих пор не могут объяснить, что подвигло Святослава І (сына Игоря "Старого", внука Олега "Вещего") к ратным подвигам во имя Отечества. Этим патриотическим призывом был озарен весь его жизненный путь, который оказался настолько величественным, что повторить его не сумел ни один из его тщеславных последователей. С горечью отметим, что за всю историю Украины-Руси не было равного ему правителя и, к сожалению, нет по сей день.

    О Святославе Великом ("Непобедимом") – величайшем правителе Средневековой Руси – летописных сведений на удивление мало, да и те поражают злым умыслом. Летописцы-церковники постарались очернить светлое имя этого бесстрашного потомка антов, который восстановил границы Стародавней Руси как значилось во все времена: от Эльбы и Одера до Волги и от Русского (Чорного) моря до Белого. Подобные свершения впечатляют грандиозным размахом, свидетельствуя о силе и могуществе древнерусского государства дохристианского периода. Поэтому имеется настоятельная потребность в возрождении справедливости, чтобы предстал во всем величие образ истинного великорусского правителя, достойного всенародного признания и вечной памяти потомков.

    Святослав Великий исповедовал традиционную религию – Веру Предков наших – дохристианское Православие. Воспитанный наставником-волхвом (по имени Асмуд), Святослав воспринял не только духовное наследие праотцев, но и познал бывшие границы Царства Антов и последующего Царства Русь. "За время своего сравнительно короткого правления, пройдя с Востока на Запад, от Каспийского моря до Балкан, он мечем перекроил карту мира и вписал Древнерусское Государство в геополитическое пространство Евразии" (ОБ с.37). "Бурное княжение Святослава, как заметил видный русский ученый А.Е. Пресняков, было как "последний взмах меча, создавший основу Киевского государства"... Современная наука в общем разделяет это мнение. Б.А.Рыбаков уподобляет победоносные походы Святослава "единому сабельному удару"... А что мы знаем о жизни... Святослава? Ничего… Его правление, согласно "Повести временных лет", продолжалось на протяжении всего лишь восьми лет. Но эти пролетевшие как один миг годы наполнены героическими воинскими свершениями, прославившими Русь на весь средневековый мир" (КС с.54). За свою короткую жизнь Святослав сумел возобновить извечные границы Русского Царства и именно ему, единственному правителю, принадлежит титул царя Руси. Только при его правлении Русь удерживала свои извечные владения, которое раз на раз уменьшались при каждом последующем правителе, что в конце концов привело к полному исчезновению Руси с геополитического пространства Евразии.

    Вероятно, каждому понятно очевидное: чтобы приписать кому-то чужие заслуги, надо же их у кого-то отобрать. А для сторонников христианства самыми выгодными кандидатами на отбирание заслуг были противники христианской религии, первым среди которых был царь Святослав. Поэтому не стоит удивляться – почему его непревзойденные заслуги перед Отечеством были частично замолчаны, частично приписаны другим правителям? Ответ вполне понятен: на фоне его героических свершений отчетливо просматривается никчемность всех крещеных князей-правителей, которое растранжирили наследие Святослава, добытые на последнем вздохе могущественной Веры Предков наших. Таким образом следует признать неоспоримый факт: христианская религия, которая уничтожила Родную Веру русичей, в конечном счете уничтожила и Русь.

    Начиная обзор времен достославного Святослава, прежде всего укажем дату рождения царевича – 936 год. Кроме того отметим, что княгиня Ольга по всей видимости не была его матерью, а была мачехой. Беря во внимание многодетность тогдашних семей (в частности Святослав имел нескольких наследников в 28-летнем возрасте, Владимир-Василий – 12, Ярослав-Георгий – 7), представляет маловероятным для полноценной женщины родить одного единственного ребенка почти в 50-ти летнем возрасте на 30-м году замужества. Так или иначе, но летописная хроника времен Святослава грешить не только этими недомолвками. Первое летописное сообщение о его самостоятельной деятельности датируется 964 годом, как будто это и есть начало его официального правления.

    Умышленное замалчивание фактической даты вступления на престол величайшего правителя Руси обусловлено желанием летописца продлить годы правления кн.Ольги, чтобы ее псевдо-крещение 957г. выглядело более весомо. Для этой цели лукавый летописец утаил 7 лет правления Святослава Великого и его военные походы по древлянским, сиверским, переяславским, волынским и прочим землям тогдашней Руси. Если бы церковник Иларион имел возможность, он замалчивал бы правление Святослава и далее, но события вышли за пределы государства: Святослав начал восстанавливать исторические границы Руси, утвержденные дедом – Олегом "Вещим". Громкие победы над Хазарским каганатом, безусловно, были отражены в иноземной хронике, так что замалчивать достижения Святослава уже не было возможности. Поэтому и сподобился летописец-церковник Иларион на скупые заметки в христианской "Повести временных лет", которое исказили истинные исторические события до неузнаваемости.

    Несмотря на попытки автора "Повести" утаить официальную дату вступления Святослава на Великорусский престол, все же имеются неоспоримые доказательства, которое старательно замалчивались на протяжении тысячелетия, да и сейчас утаиваются от широкой огласки. Причина в том, что возрождение исторический правды дискредитирует церковную выдумку о значимости регентства кн.Ольги. Исследуя годы ее правления, становится понятно, что княгиня Ольга отошла от государственных дел в 957г. (подробнее см. "Княгиня Ольга"). Таким образом, 957 год – начало правления Святослава Великого "Непобедимого". Дата рождения определяется согласно старорусского обычая: 21 год считается совершеннолетием, – следовательно Святослав родился в 936 году.

    Эта дата полностью согласуется с летописной древлянской битвой 945 года – отмщением за смерть кн.Игоря, где Святослав (обратим внимание: не Ольга, а Святослав!), согласно летописи, принимал непосредственное участие: "Кинул копье Святослав на древлян, а копье пролетело меж ушей коня и ударило коню под ноги, ибо был Святослав совсем мал" (ЛР с.34). Для 9-летнего подростка это вполне реально, но никак не соответствует надуманному возрасту в "Повести", где Святослав (беря во внимание его смерть 972г. в 28-летнем возрасте) должен был родиться в 944г., то есть "воевал" в двухлетнем возрасте. "Ясно, что подобный слабый бросок легкого метательного копья (сулицы) мог совершить еще совсем маленький, лет трех-четырех мальчик. Впрочем В.Н.Татищев, которому были известны летописи, не дошедшие до наших дней, иначе рисует эту сцену: "Святослав, хотя тогда млад был, но яко вождь и мститель смерти отца своего, сам начал битву и, брося копье (сулицу) в древлян, пробил коня сквозь", разумеется, не собственного" (КС с.55).

    Б.Рыбаков высказал мысль, что летописные сообщения о Святославе базируются не на фактическом материале, а на вымыслах летописца. Анализируя причину внесенного в "Повесть" неверного датирования событий, Б. Рыбаков предполагал возможную дату рождения Святослава в 931-932гг. (КС с.237). Вслед за ним соглашается с таким датированием П.Толочко, определяя рождение Святослава весьма своеобразно: "не позже 930-932гг." ("Древняя Русь", К,1986, с.43). Но в этом случае непонятно, почему Святослав вместе с Ольгой не отправились в Царьгород сватать византийскую принцессу в 953 году, и что задержало их на 4 года? Иными словами, определенная нами дата рождения Святослава – 936 год – наиболее достоверная и согласующаяся с фактическими событиями тех лет. К этой дате склоняются и составители нового издания летописи, определив совершеннолетие Святослава в 957 году, о чем свидетельствуют указанные годы правления Святослав Великого Князя Киевского 957-972 (ЛР с.521) и годы регентства княгини Ольги 945-957 (ЛР с.502).

    Такое скрупулезное внимание к дате рождения Святослава объясняется тем, что в следствии этого возникает обоснованный вывод о непричастности кн.Ольги к "древлянской мести". Причину создания "древлянской" легенды метко определил историк ХІХст. С.М.Соловьев: "При господстве родового быта месть за родича была подвигом по преимуществу, вот почему рассказ о таком подвиге возбуждал всеобщее живое внимание, и потому свежо и украшено сохранялся в памяти народа" ("Великая княгиня Ольга", М,1850г, с.2). В связи с этим церковник Иларион, домогаясь всенародного признания и долгой памяти своей вымышленной "предтечи", сподобился утаить доблести Святослава и приписать "древлянскую месть" Ольге, разумеется, по указанию своего патрона Ярослава-Георгия.

    Доподлинно известно, что "древлянскую" легенду с участием кн.Ольги создал Иларион и добавил к "Повести" в 1073г., то есть через столетие после реальных событий, когда не осталось в живых ни одного свидетеля (см. "Летописец Нестор"). Однако присутствие Святослава в походе на древлян указано в "Повести" однозначно: "Ольга с сыном Святославом собрала воинов, многих и храбрых, и пошла в Древлянскую землю... И пошла Ольга по Древлянской земле с сыном своим и с дружиной своей, устанавливая уставы и уроки (ЛР с.34-35). Беря во внимание уже приведенные доказательства о вымысле "древлянской мести Ольги" (см. "Княгиня Ольга"), можем вообще не брать ее во внимание. Таким образом остается лишь неоспоримое участие Святослава в битве с древлянами.

    Попытаемся вывести из летописного мрака и церковного лукавства истинные события тех лет.
    Согласно обычая предков, 9-летний Святослав с воеводами и храброй дружиной своей, по трагической смерти 944г. отца своего Игоря, идет в Древлянскую землю весной 945 года и учиняет полный разгром Искоростеня (современный Коростень на р.Уж, неподалеку от Малина – родового поместья древлянского князя Мала). Пройдя по Древлянской земле, устанавливая распорядок даней и налогов, Святослав возвращает под власть Киева могущественный союз древлянских родов, возглавляемых князем Малом. С именем этого древлянского князя связано много вымыслов, как летописных, так и научно-исследовательских. В летописи ему приписано неудавшееся сватанье к княгине Ольге, что нельзя отрицать полностью, чего не скажешь о последующих домыслах ученых относительно его "детей", в число которых попытались втиснуть Малушу и Добрыню (соответственно – мать и дядя бастарда Владимира, согласно "Повести").

    Неправомерное династическое притязание бастарда Владимира рассматривается отдельно в статье "Династія бастардів", сейчас лишь отметим, что Владимир, согласно "Повести", признается как младший сын Святослава Великого, а не старший, что было бы логично, если бы Малуша росла вместе со Святославом, как преподносится в научных трактовках. К тому в "Повести" указан истинный отец Малуши – это Малко Любчанин (т.е. Малко из города Любеч).

    Реальное возрождение древлянских событий, в которых княгиня Ольга (как женщина) вообще не принимала участия, полностью изобличает вымысел о так называемой "древлянской княжне". В частности, становится вполне объяснима растерянность ученых относительно того, что "любимица" княгини Ольги – так званная "древлянская княжна" Малуша, которая якобы длительной время пребывала рядом с княгиней и даже была доверенной особой – ключницей (как уверяют исследователи летописей), неожиданно оказалась в опале и была выгнана княгиней из Киева. Собственно Малуша вообще не была в Киева, а если бы и появилась, то была бы немедленно выдворена из теремного двора. Однако ученые-историки снова и снова пытаются отыскать уместное объяснение обветшавшему вымыслу. Вот как обыгрывается в научных кругах опала княгини Ольги: "Никоновская летопись откуда-то знает, что Ольга разгневалась на Малушу и сослала ее в село Будутино, где у той родился сын Владимир. Вероятно, княгиня была недовольна любовью ее сына к рабыне, пусть даже и из княжеского рода" (КС с.69).

    Оставив в стороне попытки научных работников преподнести летописный образ Малуши под видом "древлянской княжны", отметим, что все произошедшее рассматривается фактически после официального брака Святослава в 958г. и после рождения двух его сыновей, официальных наследников престола (Ярополк – 959г., Олег – 960г.). Таким образом, следуя по следам сообщений "Повести", наиболее вероятная дата рождения Владимира – 961 год. Ведь он в 967г. уже был женат на варяжке Аллогие, а в 968г. "сватался" к полоцкой княжне Рогнеде, что маловероятно до 16-летнего возраста.

    Напомним, что старший сын Святослава и официальный наследник престола Ярополк родился в 959г. от венгерской принцессы, с который Святослав заключил брак в 958г. после неудачного сватания 957г. к дочери византийского императора Константина VІІ "Банрянородного". От официальной жены вскоре родился и второй сын Олег в 960г. Отметим, что даты рождения сыновей Святослава не указаны в "Повести", чтобы выглядело более правомерным притязание на Великорусский престол так называемого бастарда Владимира.

    Попутно развенчаем надуманные заслуги бастарда Владимира в так называемом объединении разрозненных княжеств под власть Киева: это сделал Святослав, и именно этим объясняется непонятное сообщение летописи о подчинении вятичей в 964г. перед походом на хазар и последующим походом опять-таки к вятичам в 966г. после разгрома Хазарского каганата. По всей видимости, длительная бездеятельность Ольги в качестве регента спровоцировала не только своеволие отдельных княжеств Русского царства, но и захват русских земель воинственными соседями, в частности волжскими болгарами и хазарами. В связи с этим вполне логично предположить, что вятичи согласились признать верховенство Киева только после уничтожения соседствующих с ними воинственных племен, поэтому и пришлось ходить к ним дважды.

    Обзор событий тех лет отражен в сообщениях современника – арабского историка второй половины Хст. Ибн-Хаукаля, – Святослав, пройдя землю вятичей, разгромил волжских болгар и буртасов, тогдашних союзников хазар. Достопамятным походом на хазарскую столицу Итиль в устье Волги (965г.) Святослав разбил наголову Хазарский каганат – оплот иудаизма в Европе. Захваченные хазарами земли, в том числе и западная столица Сакел (Белая Вежа; район нынешнего Цимлянского водохранилища), опять вошли в состав Украины-Руси. Разгромив старую хазарскую столицу Семендер (в Дагестане), Святослав восстановил правление Украины-Руси по всему пространству от Хвалынского (Каспийского) моря до Меотиды (Азовского моря). Именно ему принадлежит заслуга в возрождении Тмутараканского княжества со столицей Таматарха (современная Тамань).

    Отметим исключительную дальновидность Святослава Великого, как выдающегося государственного деятеля, который определил стратегически важные места расположения русских форпостов для осуществления успешных торгово-экономических связей с соседними государствами (в частности с Хорезмом, Багдадом). Его удачно спланированные и умело реализованные военные походы за Каспийское море вообще не упомянуты в отечественной хронике. Мало того, даже его победу на хазарами пытались приписать Владимиру-Василию церковники-летописцы, что вызвало объективное возражение известного современного историка М.Брайчевского: "Владимир не мог ходить на хазар, тем более наложить на них дань. Хазарская держава была ликвидирована еще его отцом Святославом в 60-х годах Хст." (МБ с.244).

    Напомним, что хазарский каганат был государственным базисом иудаизма, собственно иудейским рассадником в Европе. "Хазария походила на огромную таможенную заставу, перегородившую торговые пути с востока на запад, на преступное сообщество сборщиков пошлин и алчных грабителей... Может быть, именно иудейская вера сыграла роковую роль в судьбе Хазарии? Иудаизм – религия работорговцев, ростовщиков и сектантов-фанатиков – подорвала военную мощь Хазарии... Религиозная нетерпимость иудеев (т.е. сионизм) – оттолкнула от Хазарии даже ее древнего союзника – Византийскую империю... Эгоистичным и опасным для самой Хазарии было восхищение далеких единоверцев... – иудеи других стран использовали сам факт существования этого "остатка Израилева" для самоутверждения, для опровержения неопровергаемого и упрека: "У каждого народа есть царство, а у нас нет на земле и следа!" (СВК с.62).

    Своим немногочисленным войском, опираясь на поддержку местного населения, порабощенного аварскими кочевниками-завоевателями (семитскими племенами Азии) после поражения царя антов Мезамира в 550-х годах (ВК с.95), Святослав "Непобедимый" обновил русское господство на северном Кавказе, Тмуторокани (современная Кубань) и Тавриде (современный Крым), заставив Византийскую империю платить дань за аренду земель для своих торговых поселений, винодельческих колоний, портовых городов.

    Утвердив восточные и южные границы Царства Русь, Святослав "Непобедимый" восстанавливает юго-западные рубежи Руси по границам бывшей Старокарпатской державы, воздвигнутой потомками Щека и Хорива: обновляет и возводит заново русские города-крепости на Дунае и создает здесь свою царскую южную резиденцию Руси. Своим присутствием на Дунае, как союзник порабощенных славянских народов, он способствует восстановлению независимости Болгарии, что ознаменовалось освободительным движением на Балканах (Планиде, Горах, Родопи), во Фракии, Македонии, Иллирии.

    Однако Святослав Великий не планирует грабительских походов за пределы своего государства, он не идет на Византию; она сама идет на него. Собрав огромное войско, превышающее численность русов в несколько раз, Византия двинулась на Святослава. Не будем акцентировать внимание на многолюдном побоище 970г., в котором Святослав Великий удостаивается звания "Непобедимый", разбив прославленные византийские войска, – эти события достаточно хорошо описаны в исторической литературе. Победным маршем он идет в византийские владения, завоевывая фортификационные города один за другим, и останавливается лишь тогда, когда император Цимисхий предлагает позорный для Византии мир с выплатой контрибуции в пользу Руси (в том числе и на каждого погибшего воина по требованию Святослава).

    Не перечислить замолчанных заслуг царя Святослава. Всего несколько записей находим в "Повести временных лет", да и те проповеднического характера, прежде всего в сопоставлении с княгиней Ольгой, которая "сияла, как луна в ночи", "как утренняя заря перед солнцем", "сверкала меж людей, как бриллиант среди дерьма" (ЛР с.39). Вот такими оскорбительными словами наделяли церковники наших славных праотцев, непобедимых русичей, и весь божий люд Средневековой Руси, – как по присказке: "Не обелюсь сам, так других замараю". Бессмысленно ожидать от таких летописцев справедливого слова, поэтому и не было достойного упоминания о Святославе "Непобедимом" – последнем светоче украинского Православия среди сгущающегося мрака еврейской религии.

    Именно за это, за непринятие христианства, обошли добрым словом летописцы-церковники выдающиеся заслуги царя Святослава. Вместо этого читаем в летописи нарекания, дескать, ходит Святослав невесть где, "чужих земель доискивается, а свою забросил" (ЛР с.37).

    Разумеется, если бы Святослав Великий был христианином, то летописные сообщения о нем, были бы абсолютно противоположного значения. Церковники слагали бы ему дифирамбы как выдающемуся государственному деятелю, воспевали бы его непревзойденные способности полководца, как это и присуще возвеличиваемой особе. Не преминули бы додать, что Святослав Великий был бы тогда отмечен благосклонностью и заступничеством еврейского бога и благодаря его благословению свершил все грандиозные дела, достойные признания будущих поколений. Прославление его царского величия, бесспорно, было бы пронизано мыслью о том, что свой победоносный путь он избрал не случайно – а по велению ветхозаветного еврейского бога.

    К сожалению, Святослав Великий не снискал расположения церковников, поскольку выгнал их прочь из Киева, усмотрев тлетворное влияние христианской религии на православных русичей. За это ему и воздали летописцы злобным вымыслом про "чашу-череп", – будто бы при возвращении с Дуная его убил на днепровских порогах главарь шайки разбойников кочевников-семитов печенежский князь Куря и "сделал себе чашу с его черепа" (?).

    Внесем ясность о наличии исторического факта – изготовления чаши для вина с черепа византийского императора Никифора.

    Эти исторические сведения в измененном виде попали в "Повесть временных лет" с давно известных источников. Историческая хроника византийско-болгарского военного конфликта повествуют о том, что как только на узком полуострове над Пропондитой и Судом появился новый Рим – Константинополь и возникло первое христианское государство – Византия, с тех пор и велась жестокая война с болгарами, которые жили на Балканах многие столетия. Император Константин ІV Погонат воевал с болгарами, но безуспешно. Потом имп. Юстиниан воевал с болгарским царем Тервелем, а вслед за ним имп. Константин V. Затем имп. Никифор І залил кровью всю Болгарию и сжег ее столицу Плиску во время правления болгарского царя Крума. "В ответ Крум поднял всю Болгарию, собрал большое войско, окружил Никифора у Анхилои, уничтожил его, а с черепа византийского императора Никифора велел сделать чашу для вина" (ССС с.194).

    "В 811г. болгарский царь Крум разгромил византийское войско и взял в осаду Константинополь. В дальнейшем его внук Симеон вытеснил Византию с Балкан, оставив ей только города Царьград (Константинополь) и Солунь" (ОБ с.38).

    Царь Симеон и его зять боярин Георгий Сурсуман ходили на Византию со своим союзником – киевским князем Игорем (сыном Олега "Вещего"). Симеон и Игорь вешали свои щиты на воротах Царьграда. Симеон бил ромеев под Адрианополем, покорил византийские фемы – Солуньскую, Драчскую, Адрианопольскую; войска его выходили к Босфору. Но его потомок, уже крещеный болгарский цесарь Петр, женится на Марии-Ирине – дочери имп. Кристофора; они венчаются в церкви на Влахерни, которую сжег в свое время Симеон. За 30 лет царствования новоприлученный Петр, усмиренный христианством, не воевал вовсе. Сокровища Болгарии, они же сокровища Крума (с упомянутой чашей из черепа императора Никифора), впоследствии забрал имп. Цимисхий у нового византийского ставленника болгарского цесаря Бориса (сына Петра), после того как подписал мирное соглашение со Святославом "Непобедимым".

    Эти сведения о "чаше-черепе" известны историкам всего мира – но только не нашим. Наши ученые мужи с непонятным упорством повторяют эту зарубежную историческую хронику, приплетенную царю Святославу в церковной "Повести" с единственной целью: очернить царское величие Святослава "Непобедимого" – величайшего правителя Царства Русь.

    Неужели такие убогие знания у наших украинских историков? Или нечто иное побуждает их к изложению традиционных искаженных взглядов на нашу историю?!.. Пусть бы какой-то сельский пасечник пересказывал подобную несуразицу, но никак не научные работники, составители учебников по истории для средних и высших учебных заведений Украины. Вероятно, наши ученые-историки настолько далеки от понимания своего истинного предназначения, что без зазрения совести могут делать вид, будто пересказ летописных выдумок и есть их насущная задача. Но оставим это на их совести и рассмотрим достоверность персоны "печенежского князя Кури" в летописном сообщении 972 года: "Пришел Святослав к порогам (Днепровским), и напал на него Куря, князь печенежский" (ЛР с.43).

    Прежде всего отметим, что "пришел Святослав к порогам" не один, а со своим 22-тысячным войском, как свидетельствует Лев Диакон, хронист императора Цимисхия: "Домой со Святославом пошло 22 тысячи воинов". На то время это было не просто большое войско – а очень большое войско (напомним, что два столетия спустя 30-тысячное войско Чингиз-хана разбило наголову христианизированное русское воинство на р.Калка, а чуть позже 40-тысячное войско Батыя полностью уничтожило христианизированную Русь). Следовательно, любому какому бы то ни было главарю кочевников-семитов, учинявшему разбой в украинских степях, в том числе и так званному "князю Куре" было бы несдобровать при встрече с войском Святослава. Даже смешно говорить о том, чтобы какая разбойничья шайка из нескольких сотен ордынцев сумела вот так по-летописному – напасть и убить самого опытного полководца тех времен, к тому в окружении двадцати двух тысяч умелых воинов, обученных военному делу лучше всех в тогдашнее время. А главное, не просто убить, а надругаться над телом убитого царя, что допустимо лишь при условии уничтожения всего 22-тысячного войска русов до последнего воина.

    Нереальность легенды о "чаше-черепе" заключается в том, что убить царя Святослава могли лишь случайно, притом издали, выстрелом с лука, но надругаться на телом убитого царя было невозможно. Ведь в окружении Святослава были не наемники, способные бросить всякого на поругание врагу ради собственного спасения, – в окружении Святослава находились его верные соратники по оружию, с которыми он выиграл не одно сражение и выдержал неисчислимые атаки врагов. Достаточно вспомнить, что войско Святослава было самым сильным на те времена, – то были некрещеные воины, непобедимые русы, удивлявшие врагов не только отвагой, но и непревзойденным воинским искусством. Следовательно, доступ к убитому царю был возможен лишь при условии поголовного уничтожения войска Святослава, поскольку вынудить к отступлению русских воинов было невозможно, ибо они не знали страха смерти.

    Не будем забывать, что рыцари Святослава были не те крещеные воины, воспетые в "Слове о полку Игореве", чья отвага еще не полностью померкла от христианского страха за собственную жизнь. Рыцари Святослава были стойкие и несокрушимые в бою благодаря родству с богами и, как истинные православы, считали за честь умереть в бою. Ни разу они не отступили на протяжении всего ратного пути Святослава "Непобедимого" и, в соответствии с верою предков, считали немыслимым бросить погибших на поругание врагу, тем более бросить на поругание – царя!

    Этого, конечно, не понимали христиане-летописцы прошлый лет, поэтому и ошиблись, перенося поведение византийских крещеных наемников императора Никифора на некрещеных украинцев-русичей. Вне сомнений, смерть Святослава "Непобедимого" произошла не по летописному сценарию, и его похоронили согласно религии предков – ритуальным сожжением, содействуя освобождению души умершего и ее перенесения в Ирий – Небесный Рай, где пребывают души наших пращуров, согласно "Велесовой Книге", уподобившись звездам.

    Что произошло в действительности при возвращении в Киев царя Святослава, еще требует кропотливого непредвзятого исследования, но не современными научными работниками, а представителями нового поколения историков Независимой Украины, незаангажированных религиозными и политическими понятиями. Однако сразу отметим, что "печенежский князь Куря" ни сном ни духом не причастен к тем событиям, поскольку он – книжный персонаж, придуманный летописцами, как это сейчас мы и выясним.

    Половецкий хан Куря, как достоверная особа, упоминается в летописном сообщении 1096 года: "Пришел (хан) Боняк с половцами к Киеву... и спалил на Берестове княжий двор. В это же время опустошал Куря с половцами Переяславль" (ЛР с.140). А придуманный печенежский князь Куря упоминается в летописи трижды: впервые – в летописном сказке об отроке с уздечкой, который спас Киев от печенегов; вторично – в побасенке о "чаше-черепе"; в третий раз – в легенде о богатыре Кожемяке. Все три упоминания – недостоверны, к тому же имя ("Куря") написано в скобках, что свидетельствует о редакторской вставке имени составителями нового издания летописи, которые, мягко выражаясь, подпевают летописцам прошлых лет, дополняя их выдумки своими надуманными дополнениями:

    – в рассказе об отроке с уздечкой: "И вышла Ольга со внуками и людьми к челнам, а князь печенежский [Куря], увидевши, вернулся к воеводе Претичу" (ЛР с.39);

    – в рассказе о богатыре Кожемяке: "И приехал князь печенежский [Куря?] к реке" (ЛР с.68). Обратим внимание, что здесь даже стоит знак вопроса – засвидетельствованной неуверенности редакторской вставки. Попутно отметим, что в этой сказке летописцы передали куте меду, распевая дифирамбы крещенному князю с присущей христианской лицемерностью: приписали Владимиру-Василию возведение города Переяславля (современный Переяслав-Хмельницкий), который уже стоял при "Вещем" Олеге (ЛР с.18).

    Знаменательно, что к этой выдумке додается пояснение современных научных редакторов летописи: "Переяславль упоминается еще в 907г. в договоре Олега с греками. Очевидно, легенда о Кожемяке... была внесена в летопись позже, когда составлялась "Повесть временных лет" (ЛР с.70, п.1). А вот к выдумке о "чаше-черепе" не дается никакого пояснения – откуда взялся печенежский князь Куря, имя которого не упоминается ни в одной исторической хронике тех времен? Не нашли его ни исследователи летописей, ни исследователи русско-византийской военной баталии, в частности В.Каргалов, который сообщает: "По левую руку от Днепра кочевали в степях четыре колена (название еврейских родов) печенегов: ханы – Кварципул, Сирукалпеи, Вороталман, Вулацоспон; а по правую руку – Гиазизопон, Гилы, Харовои, Явдиертим" (СВК с.38). Как видим, на протяжении всей жизни царя Святослава и его военных действий, вплоть до заключения договора с имп. Цимисхием, ни разу не упоминается имя печенежского хана Кури. Как вдруг, словно Пилип из конопель, выпрыгивает из разгулявшего воображения летописца печенежский князь Куря и вершит свои черные дела в полном соответствии с летописным замыслом. Каким же образом появилось в "Повести" сообщение киевского летописца о том, что печенежский князь Куря подстерег царя Святослава на Днепровских порога?

    Прежде всего упраздним предположение о том, якобы летописец, в частности Нестор-Иларион, вносил в "Повесть" народные предания. Подобные предположения рассчитаны на неосведомленного современника, способного отождествлять современных церковников с церковниками тысячелетней давности. В те времена не было всенародного единения с христианской религией, церкви стояли пустые, люди обходили их десятой дорогой, а случайная встреча с церковником считалась зловещей приметой. Об этом свидетельствует сам автор "Повести" в сообщение 1068 года: "Если кто-нибудь встретит на пути черноризника или свинью, то возвращается... Это же по диавольскому научению такой приметы держаться... Мы же видим игрища многолюдные (т.е. религиозные празднества).., а церкви стоят пустые, и когда наступает час молитвы, мало их (людей) находится в церкви" (ЛР с.105). То есть ни о каком общении церковников-летописцев с тогдашним людом не может быть и речи. Только в позднем Средневековье после ужасных пыток и многолюдного сожжения живьем на инквизиторских кострах, люди начали посещать церкви. Но только посещать – а не веровать в чужого бога. Короче говоря, во время написания летописного сообщения о смерти Святослава Великого никакого общения церковников с украинцами-русами не было, следовательно нет и оснований для предположения, якобы летописные сообщения складывались за народными преданиями. Все летописные сообщения производились втайне от широких слов населения, к тому же исключительно по усмотрению летописца. Аналогично было создано и сообщение о смерти Святослава Великого.

    Можно было бы удивиться впечатляющей осведомленности какого-то киевского церковника, который и носа не высунул дальше своего церковного подворья? Однако уже знаем христианскую слабость – извращать истину ради возвеличивания религии И.Христа. Уже доказано многими исследователями летописей, что во Владимирской легенде крещения Руси лукавые летописцы допустили оплошность, указав имена византийских церковнослужителей времен Аскольда. То же самое произошло и здесь, при составлении побасенки про "чашу-череп": имя хана Кури взято с другого исторического времени. Несоответствие усматривается и в титуле "князь" (вместо бытовавшего на то время – "хан") и в чрезмерно продолжительной жизни придуманного персонажа от добытия "чаши-черепа" на днепровских порогах 972г. до опустошения околиц Переяслава 1096г., т.е. через 124 года!

    К выводу о недостоверности князя Кури побуждает и единогласное заключение исследователей "Повести" относительно обеих побасенок с его именем: об отроке с уздечкой и богатыре Кожемяке; – а если два из трех упоминаний выдуманы, то третье аналогично. Нелишне додать, что это не просто выдумка – это злобная выдумка христианских злоумышленников, недостойная для изложения в учебниках по истории. Имеются доказательства существования различных вариантов этой побасенки в русских летописях, а именно: "Из списков (вариантов) летописи приводится даже надпись на чаше: “Чужих доискиваясь, своих погубил”. В другой летописи надпись совсем иная" (Л с.197). "В Ермолинской (ХVв.) читаем: “Чужого ища, свое погубил”; во Львовской (ХVІ в.) к этим словам присовокуплено: “за премногую ненасытность”." (КС с.67), что свидетельствует не просто о выдумке про "чашу-череп", а именно о злорадной выдумке летописцев, желающих очернить память царского величия Святослава в наибольшей степени.

    Выяснив недостоверность летописного персонажа "печенежского князя Кури", нетрудно выяснить кто внес эту выдумку в летопись. Достаточно лишь задуматься – кому была необходима эта фальсификация?

    "Нельзя не отметить, что отношение монахов-летописцев к язычнику Святославу было противоречивым. Тот же Нестор-Ларион.., осудил его многочисленные военные экспедиции, объяснив их его непоседливым характером, охотой к перемене мест. Он вкладывает в уста киевлян такие обращенные к Святославу слова: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул"... Летописцы-монахи позднейшего времени вообще рисуют Святослава грубым язычником, расписывают его заблуждения. Составитель Иоакимовской летописи даже позлорадствовал по поводу его героической кончины..." (КС с.55).

    Вряд ли мы уже узнаем, как была описана смерть Святослава "Непобедимого" в изначальном варианте (протографе) "Повести" при жизни еще не крещеного князя Владимира. Ведь ему, падкому до пьянства и прелюбодеяния, было безразлично – признают его святым или нет. Вопросом канонизации Владимира занимался его сын, Ярослав-Георгий, который скомпоновал легенды для возвеличивания Ольги и Владимира; следовательно и легенда про "чашу-череп" для посрамления царя-нехристианина была внесена в "Повесть" при нем (редакция 1037 года). Именно он взялся всеми правдами и неправдами вывести в святые княгиню Ольгу и своего отца, Владимира. Святослав как раз между ними, поэтому на него и вылилось злорадное христианское немилосердие. Именно этим и мотивировано создание легенды об отроке с уздечкой. Красивая сказка, да и только, – ибо воевода Претич, который стоял непонятно почему на левобережье Днепра напротив Киева, не мог не знать о затяжной осаде города по другую сторону реки.

    Но дело не в "отрочьем спасение", а в том, чтобы наслать осуждение на царя Святослава, ведь он-де не пожелал прилучаться к еврейской религии И.Христа. Таким образом, отказ Святослава признать еврейского бога, должен был вызвать "покарание" этого бога, что и было воплощено в побасенке про "чашу-череп". Аналогичная выдумка, но с противоположными последствиями, приведена в Корсунской легенде о прозрении князя Владимира, который признал еврейского бога и "возымел" его благосклонностью – мгновенно "прозрел" (ДБ с.133).

    Удивляет не злобная выдумка летописцев-церковников про "чашу-череп", удивляет то, что нынешние историки вместо изобличения летописного вранья, способствуют распространению измышлений и даже оправдывают летописные фальсификации. Примером поддержки престижа христианских летописцев могут служить слова акад. П.Толочко в статье "Кто убил Бориса и Глеба" ("Київська старовина", 1999, №4) в защиту летописного изложения их убийства князем Святополком, а не Ярославом-Георгием: "Подозрение в причастности Ярослава к убийству братьев... равносильно обвинению наших древних хронистов в умышленной и ужасной фальсификации истории..., что было бы выше их понимания чести и совести". К сожалению, наши древние хронисты (христианские летописцы) уже давно изобличены в умышленной и ужасной фальсификации нашей истории, и это доказано уже неоднократно; а такие понятия как "честь и совесть" в христианской религии вообще не существует, – поэтому апеллировать к подобным понятиям, по меньшей мере, неэтично.

    Руководствуясь мудрой украинской поговоркой: "На злодее шапка горит", нетрудно подметить наличие летописной выдумки там, где сообщение неуместно и нелогично. Благодаря этому принципу, автор этой статьи заподозрил неправдивость летописного сообщения о легендарных братьях – Кие, Щеке, Хориве: "Кий же возвратился в свой город Киев. Тут он и скончал живоття свое. И два брата его, Щек и Хорив... тут скончалися" (ЛР с.6).

    Отыскать доказательства неправдивости этого сообщения удалось лишь через четверть столетия, а побудительной причиной послужила простая мысль: – зачем летописец сообщил о смерти Щека и Хорива, если перед этим о них вообще не было речи. И выяснилось, что Щек и Хорив не остались в Киев, после того как воздвигли фортификационные укрепления на днепровских кручах, они подались на Дунай в VІІст. до н.э. и возвели там Старокарпатскую державу, которая удерживала южно-западные границы Руси на протяжении тысячелетия! Следовательно, более чем очевидно, что сообщение летописца-христианина о месте "скончания" Щека и Хорива было обусловлено желанием затмить память всех последующих поколений антов-русов-украинцев о своем историческом прошлом и зародить новое искаженное видение древности в соответствии с требованиями христианской церкви. А именно: вывести на историческую арену Рим – как первый древнейший город, поскольку там было признано христианство; на второе место – Константинополь-Царьград, как колыбель христианства; на третье – Киев, как в наказание за непризнание еврейского бога. Следствием этой чудовищной фальсификации истории, как отмечалось в "Константиновской легенде", является усечение древности Киева как минимум 1000 лет и внедрение церковной побасенки о мифическом апостоле Андрее, которого воспевает еврейская религия как пророка – вестника Руси.

    Таким образом, любое неуместное и нелогичное сообщение христианских летописцев следует воспринимать с точностью наоборот. И такая нелогичность сообщений обстоятельств смерти царя Святослава касается не только уже рассмотренного "печенежского князя Кури", но и воеводы-наемника христианина Свенальда. "Тот Свенальд принадлежал к зловещим фигурам старорусской истории – был ближним советником, скорее предателем, злым гением при четырех князьях: Игоря, Ольги, Святослава и Ярополка. Всегда заботился о собственном обогащении, а свои обязательства относительно правителей выполнял недобросовестно и предательски... Вероятно, в связи с коварством Свенальда погиб Святослав. Благодаря наговорам Свенальда сын Святослава Ярополк убил родного брата Олега (точнее спровоцировал его случайную смерть при падении с моста). Да и Игорь лишился жизни не без участи Свенальда" (ІУО с.29). И это действительно так: все они не дожили свой век благодаря Свенальду. И Святослав в особенности.

    Выясняя причастность воеводы Свенальда к смерти царя Святослава, прежде всего отметим, что в христианских летописях восхваляли лишь тех особ, которые содействовали утверждению христианской религии на Руси. В связи с этим обратим внимание, что Свенальд выводится в "Повести" как заботливый советник Святослава: "Заключивши мир с Греками, Святослав отправился в челнах к [днепровским] порогам. И сказал ему воевода отца его Свенальд “Обойди, княже, на конях, ибо стоят печенеги в порогах”. Однако не послушался он и отправился в челнах" (ЛР с.43). Именно это заступничество христианина-летописца за христианина Свенальда указывает на его причастность к смерти Святослава. Причем причастность Свенальда не единоличная, а в сговоре с единомышленниками Церкви И.Христа. Ведь возвращение царя-нехристианина в Киев было нежелательно как для христианина Свенальда, так и всех церковников, поскольку Святослав еще раньше повелел погромить все церковные сооружения, чтобы духу христианского не осталось в Киеве. По этому поводу М.Брайчевский отметил, что в 969-972гг. состоялся "второй антихристианский террор, продолжительностью в неполные три года" (МБ с.119).

    Напомним, что христианство в начале своей деятельности не имело никаких притеснений на Руси, о чем свидетельствует летописное сообщение 955г.: "А кто хотел своею волею креститься – не возбраняли, но глумились с этого" (ЛР с.37). То есть православная община всей Руси не запрещала христианское вероисповедание (в основном среди наемников варягов), а только насмехалось с этого. Но во время военной баталии на Дунае, Святослав осознал, что христиане во главе с черным воинством церковников оказывают содействие врагам, как лукавые изменники. Среди них оказался и его брат Улиб (Глеб), который в битве при Доростоле предал соотечественников и, руководствуясь религиозные мотивами, оказывал помощь Византии. После этого Святослав посылает в Киев конный отряд с приказом уничтожить христианскую нечисть. Следовательно, возвращение царя, осознавшего коварную сущность еврейской религии, означало полный и бесповоротный крах всех достижений Церкви И.Христа, которая тихою сапою полола земли православной Руси, склоняя простодушный люд к новой религии. Не помешает напомнить, что не только вероломные церковники на Руси, но и вся Византия содрогалась от одного упоминания имени царя Святослава.

    Рассматривая обстоятельства загадочной смерти Святослава Великого, не следует исключать коварство, как способ осуществления желанного для христиан исхода событий. Это проступает в тексте летописного повествования, где заинтересованность христианских церковнослужителей в смерти царя Святослава представляется не только возможным, но единственно возможным условием их дальнейшего существования на Руси. Кроме того, в летописи даже наведен однозначный приговор церковников царю Святославу: "Ольга часто говорила Святославу... “Если ты познаешь бога еврейского, то радоваться станешь”... Да он не слушал матери и придерживался старых традиций, не ведаючи, что если кто матери не слушает, – в беду впадает. Как это сказано: “Если кто отца или матери не слушает, – смертью пусть помрет”" (ЛР с.37). Следовательно, имеем веское обоснование для вывода, что смерть царя Святослава была запланирована и осуществлена в соответствии с христианской традицией. Не забываем, что речь идет о христианах! А христианская мораль – это отсутствие какой бы то ни было морали, что засвидетельствовано в исторической практике христианской церкви, когда папа римский подговаривал польского короля нарушить мирное соглашение с турками: "Мир тот длился недолго, и Король (Владислав Ягеллон ІІ) года 1444-го нарушил его самым вероломным и позорным способом. Папа Римский Евгений ІV подговорил Короля к новому нападению на Турок... Король долго отговаривался великим для себя позором и тяжким грехом за вероломство и нарушение клятвы, учиненной с Султаном Турецким (Амуратом І) при заключении с ним недавнего мира. Но Папа буллою своею разрешил Короля ото всех присяг и обязательств его, убеждая, что присяги с неверными ничего не стоят и Христиане от них всегда могут быть вольны" (ІР с.49).

    Признавая насильственную смерть Святослава Великого, не следует упускать из внимания испробованный христианский способ устранения нежелательной особы посредством отравления. Подобные коварные методы широко применялись в христианском мире и достигли утонченного совершенства, о чем сообщается в летописи 1066 года: "Когда Ростислав [Владимирович] сидел в Тмуторокани и брал дань с Касогов и с других земель, то греки, убоявшись его, послали с обманом капемана (имперского намесники). И когда тот прибыл к Ростиславу и ввошел к нему в доверие... сказал капеман: “Княже! Хочу я за тебя выпить”... Он тогда випивши половину чаши, половину дал князю, прижав пальцем чашу, – так как он имел под ногтем свертельный яд... предрекши смерть князю через восемь дней... Так оно и сталося" (ЛР с.103).

    Относительно смерти царя Святослава в результате отравления, свидетельствует и тот факт, что флотилия русов, возвращаясь из Дуная к Днепру, проходила мимо византийских поселений вдоль черноморского побережья Руси, где пополнялись запасы продуктов и питьевой воды (в частности, на острове Елферия в Днепровско-Бужском лимане, современный о. Березань). Так что в случае умышленного отравления, тем более упомянутым христианским изысканным способом, восьми дней как раз достаточно для подхода русской флотилии к днепровским порогам у о.Хортицы, где Святослав погиб, согласно сообщения "Повести временных лет" 972 года.

    В заключении необходимо отметить, что нынешние христиане из числа научных работников, не находя реальных недостатков царствования Святослава, придумывают что угодно, лишь бы запятнать светлую память некрещеного правителя Руси. Во всех исторический статьях и учебниках пересказывается одно и то же сфабрикованное обвинение. В частности, в "Истории Украины" О.Бойка: "Ослабление и упадок Хазарского каганата, обусловленные походами Святослава... (964-966гг.)... открыло путь на Русь... печенегам" (ОБ с.37). Однако же сам О.Бойко на предыдущей странице отмечает, что печенеги пришли на Русь в 915 году еще при Игоре (отце Святослава), а "уже в 930г., подталкиваемые Византией, печенеги пошли на Русь" (ОБ с.36). Таким образом, надуманность обвинения в ослаблении восточных границ Руси очевидна. Иными словами, там, где задействована академическая христианская директива – логика не существует.

    Не приходиться надеяться, что современные историки-христиане решатся на изобличение летописной выдумки церковников о "чаше-черепе" ради торжества справедливости, поскольку речь идет о правителе-нехристианине. К тому же, возрождая величие Святослава "Непобедимого", придется признавать его заслуги перед Средневековой Русью, а заодно засвидетельствовать никчемность всех последующий правителей, которые признали себя рабами еврейского бога, приняв христианство. Ведь заслуги царя Святослава настолько велики, что все последующие правители Руси лишь разбазаривали его наследие. Еще и понадобиться признавать, что Святослав был царем – а не князем, как все его приниженные потомки, которые под верховенством Византии поступились титулом царя ради приобщения к еврейской религии И.Христа. Не секрет, что византийская империя, помимо всего прочего, возвеличивалась за счет принижения своих вассалов, потому и внедрила титул "князь" для правителя своей северо-черноморской парафии, упразднив титул "царя Руси". Именно после внедрения христианства узаконился унизительный титул "князь Киевской Руси". Обратим внимание: не Руси, и именно Киевской Руси – как уменьшенной территории бывшего великого государства.

    Вполне понятно нежелание нынешних научных работников возрождать историческую правду о Святославе "Непобедимом", ведь вместо пересказа летописных вымыслов, надо будет излагать исторические факты и признавать, что могущество Царства Русь и расцвет государства припадает не на период правления Ярослава-Георгия, а на время царствования Святослава. А это в свою очередь означает, что насильственное утверждение христианства на Руси привело к упадку древнерусского государства и полному краху. То есть придется переосмысливать и переписывать историю Украины-Руси заново.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

    "Обращаясь к славянской мифологии нельзя не отметить драматизм ее истории, поскольку в своей ранней языческой форме, после принятия христианства, она претерпела всевозможных притеснений и потерь, как недостойная христианина языческая вера, однако перенималась (в частности, наименование) и ее атрибутика (в частности, крест)" (ІСК с.395). Отметим, что именно таким беспардонным способом – узурпации чужих святынь – возвеличивало себя пустозвонное христианство. Зародившись из лукавой выдумки о еврее И.Христе, со своим единственным праздником – кровавой иудейской Пасхой, еврейская религия утверждалась насильственным путем и становилась наглее день за днем, безнаказанно прибирая к рукам всю мифологию древнерусской религии вместе с атрибутами дохристианского верования, в том числе название – Православие, а также Рождество, Великодень, крашенки и все остальное, чем сегодня с бесстыдной официозностью величается Церковь И.Христа.

    Поражает тот факт, что современные ученые-историки усматривают свое предназначение не в популяризации нашей истинной истории, а в содействии христианским лженаучным сентенциям. Вместо того, чтобы выявлять и опротестовывать ненаучные, лживые факты, нынешние научные работники содействуют распространению побасенок летописцев, чья религиозная заинтересованность в извращении реальных исторических событий давно выявлена подавляющим большинством исследователей старорусских летописей. Возможно, современные ученые гордятся тем, что они рабы еврейского бога? Но, господа, – не все этим гордятся! Не все признают себя рабами; среди славянских народов достаточно много внуков родного бога, не признающих христианство, и они составляют большинство индоевропейского сообщества.

    Сумеем ли мы сегодня осознать весь драматизм насильственного крещения Руси – превращения внуков родного бога в рабов еврейского бога!?.. Это почти невозможно осмыслить под гнетом тысячелетнего рабства, обездоленности и попрания человеческого достоинства величайшего народа – основателя всемирной цивилизации. Однако хотя бы задумается над тем, что христианская религия – это религия угнетения и обнищания народа, ради обогащения власть имущих мошенников согласно наставления И.Христа – забрать у честного человека последнюю сбереженную копейку и отдать стяжателю, у которого их в избытке: "Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет" (Еванг. Матвея 25(29), Еванг. Луки 19(26)).

    Задумается над этим хищным наставлением Церкви И.Христа, если не ради самих себя, то хотя бы ради наших потомков. И будем уверены, что своим пониманием лукавого предназначения христианской религии и отстранением от христианских церквей, тем более от добровольного подаяния средств на их возведение, мы совершим весомый вклад в улучшение собственного благополучия и возрождения родной миротворческой религии – Веры Предков наших – святого исконного Православия.

    Отголоски разрушительной политики христианских летописцев просматриваются в "Истории русов" 1846г., где автор отмечает: "О мужестве и стойкости народа Русского даем совет творцам побасенок и критикам заглянуть в истории Греческие, Римские и прочие иноземные... Мог ли этот народ потерять свою природную храбрость, которая... в достаточной мере себя показала. Но, несмотря на все это, надо с сожалением сказать, что внесены некоторые несуразицы и наговоры в сами летописи Малоросские, к несчастью, их же творцами, исконными Русами, которые неосмотрительно наследовали бесстыжих и злобных клеветников" (ІР с.35).

    Об этой всесокрушающей политике христианской церкви, которая привела Украину к тысячелетнему рабству вскоре после смерти официального крестителя Руси, недальновидного Ярослава-Георгия, не сумели избавиться и во времена Богдана Хмельницкого, как сказано в "Истории русов": "Оставлен и брошен несчастный народ украинский на поругание самого сумасбродного жолнерства (поляков) и хищного Жидовства, и повергнут в тяжелейшее рабство и надругательство. Все ему заказано и запрещено было" (ІР с.122).

    Обратимся к истории, чтобы понять всю трагичность наших праотцев, тогдашних русов, осознавших свое заурядное место рабов в еврейской религии, что привело к вырождению нации, упадка патриотизма и фатального следствия – краха Руси с постепенным уничтожением памяти народа о своем историческом прошлом. В этом и заключается предназначение летописных побасенок церковников и их последователей, что не жалели и жалеют сил на пути разрушения национального самосознания славянских народов.

    К сожалению, сегодня нет оснований надеяться, что современные научные работники и чиновники (на тринадцатом году Независимости Украины!) откажутся от традиционных взглядов на наше историческое прошлое. Надежда на возрождение исторической правды об Украине-Руси возможна лишь тогда, когда Украина избавится от приспособленцев всех мастей непосредственно в Национальной Академии Наук, в Верховной Раде и Правительстве нашей многострадальной Отчизны.

©   Дан Берест, 2004р.

---

    Условные сокращения:   (возврат Alt/<— )

  ЛР (Лƀтописець руский) – "Літопис руський" за Іпатським списком, К,1989, ("Книга Ипатцкого монастыря летописец о княжениі" ХІVст.).
  Л – "Повість минулих літ" літопис, К,1989, (отдельное издание).
  "Повесть" ("Повесть временных лет") – первая книга "ЛР".
  ВК – "Велесова Книга" (Скрижалі буття українського народу), К,(1994), Індоєвропа.
  ІР – "Історія Русів",1846р. (Архип Худорба); перевод И.Драча, К,1991.
  ІСК –"Історія світової культури" (Л.Шевчук та інші), К,1997.
  ІУ – "Історія України" (В.Баран та інші), Львів, 2-видан. 1998.
  ІУО – "Історія України в особах ІХ-ХVІІІст." (В.Замлинський та інші), К,1993.
  АД – А.Донини "У истоков Христианства", М,1989.
  БР – Б.Рыбаков "Очерки истории – ІІІ-ІХ вв.", Москва,1958.
  ГЛ – Г.Лозко "Українське язичництво", К,1994.
  КС – Н.Котляр, В.Смолий "История в жизнеописаниях ", К,1990.
  МБ – М.Брайчевский "Утверждение Христианства на Руси", К,1989.
  МІ – М.Іванченко "Дивосвіт прадавніх слов’ян", К,1991.
  МП – М.Приселков "История русского летописания ХІ-ХVвв.", Л,1940.
  НК – Н.М. Карамзин "История государства Российского", М,1897,Т-1.
  ОБ – О.Бойко "Історія України", К,1999.
  ПТ – П.Толочко "Літописи Київської Русі", К,1994.
  САЧ – А.Чертков "Описание войны великого кн.Святослава", М,1843.
  СВК – В.Каргалов "Полководцы древней Руси – Святослав", М,1986.
  ССС – С.Скляренко "Святослав" т.3, К,1990.
  ШР – А.А.Шахматов "Разыскания о древнейших русских летописных сводах", М,1908.

*               *               *

          Дан    Берест   Таинство библии  Церковные легенды    10 заповедей   Самоосвобождение    Киев с 640г. до н.э.    Тезисы из статей    Книга  отзывов    Главная страница         Дан    Берест