Каждому человеку приходилось слышать разглагольствования о том, что христианская религия – источник благодеяния, но в действительности – это источник благоденствия церковнослужителей. Досужие разговоры о благотворительности христианства опровергаются самим термином "благотворительность", что означает добровольную и безвозмездную утрату частицы собственных сбережений. Но ведь дарить что-либо безвозмездно может лишь тот, кто имеет что дарить! Следовательно христианская церковь имеет, и можете не сомневаться, – имеет много. Но и в этом случае благотворительность рано или поздно должна привести к обнищанию Церкви И.Христа. Однако мы видим, что этого не произошло за тысячелетнее существование христианской религии.
Никакие аргументы не убедят верующего в алчности христианской религии, поскольку вера в И.Христа затуманила головы многочисленных поколений. Ведь любой мыслящий человек, видя богатеющего день ото дня церковнослужителя, без труда поймет, что церковнослужитель прибирает к рукам пожертвования прихожан, а проще говоря – крадет, как самый заурядный вор, используя всеобщую веру в И.Христа в личных целях. Достаточно взглянуть на благоденствующего церковника среди убогих прихожан, чтобы понять истинное предназначение церковного сбора финансовых средств.
Можно бесконечно спорить – был Исус Христос или нет? Можно бесконечно препираться – истина ли христианская религия или ложна? В конечном счете важно не это. Важно то – что дала или отняла у людей вера в И.Христа и его новозаветная религия. И когда люди поймут, что вера в И.Христа им ничего не дала, а отняла у них очень многое, тогда наконец и наступит прозрение.
Что же дала людям религия И.Христа? – Хитрость вместо чистосердечности, лживость вместо правдивости, вероломство вместо верности, лицемерие вместо искренности, безразличие вместо отзывчивости, низость вместо возвышенности – вот основные приобретения, что отличают крещенного представителя современной цивилизации от некрещеного "дикаря".
Лестные приобретения, ничего не скажешь...
А что же отняла у христиан новозаветная религия? Оказывается, христианская религия отняла у них самое главное – то, что делает человека человеком. Ф.Энгельсу принадлежит известный афоризм: "Знание своей истории отличает цивилизованного человек от дикаря". Но именно это знание и отняла у людей религия И.Христа, которая никогда не была самостоятельной религией, а только ответвлением злобной сионисткой религии под названием иудаизм (государственная религия Израеля).
Следует обратить внимание на прямую связь любой религии и ее сторонников, ведь исповедание какой бы то ни было религии основано на доброй воле каждого человека. Поэтому имеем неопровержимый вывод: если еврейский бог Яхве-Егова – "бог завистливый", как он сам говорит о себе во 2 заповеди, то и служители этого бога имеют тот же порок; ибо сказано в Ветхом завете: "Бог (Яхве-Егова) по своему образу и подобию человек (еврея-иудея) создал" (1М 1(27)). Следовательно, если бог злой – то и люди этого бога злы, ясли завистлив – то и люди этого бога завистливы! А если в другой религии есть бог радушный и доброжелательный, как в религии наших Предков (дохристианском Православии), то и наш народ радушный и доброжелательный (как и все славяне). То есть сама суть религии заключается в том, кто подразумевается под общим безымянным понятием "БОГ". Это поняли идеологи иудаизма, потому и спрятали имя своего "мстительного и завистливого" бога под общеизвестным словосочетанием "бог, господь". Еще и подарили всему миру незаконнорожденного сына этого злобного бога, который унаследовал все самые ужасные пороки своего отца-бога.
Для каждого религиозного человека в конечном счете важно не то, как изображен бог той или иной религии – в виде кумира, скульптуры, иконы или сакрального знака, – важно то, что этот бог собой олицетворяет. В этом отношении еврейское христианство не имеет никаких оснований для возвеличивания над остальными религиями мира. Любой мало-мальски думающий человек поймет, что христианство не является ни новой, ни возвышенной, ни духовно богатой религией, – все приписанные ей эпитеты, она приписала сама себе, причем не имея на это ни малейшего основания.
Во-первых,